RESIGNACIÓN A UN SUPUESTO DESTINO MANIFIESTO O GENUFLEXIÓN A LA VISTA.
POR RAMIRO GUERRA M. ABOGADO Y CIENTISTA POLÍTICO.
No es la primera y talves no sea la última que leo y escucho a hermanos panameños, escribir y decir, "cual es el problema de que los Estados Unidos, incursione con contigentes militares en el territorio nacional y de manera unilateral, ya que eso está autorizado por el Tratado de neutralidad permanente". "De que extrañarnos" y como si fuera poco, argumentan, que las potencias no piden permiso para intervenir militarmente.
Nunca estaremos de acuerdo con esa tesis o argumento. Primero , porque el orden jurídico internacional no lo aprueba y segundo, no es cierto que los Estados Unidos puede intervenir unilateralmente en el territorio nacional , aduciendo la defensa del canal. El tratado de neutralidad señala que ante un evento que haga obligante la defensa del canal,la decisión tiene que ser mediante acuerdo de ambos estados.
Los que argumentan la tesis de la intervencion unilateral, que citen la norma que asi lo disponga. En derecho tratadil, lo que diga un expresidente o un senador, que fueron actores de la negociación , pesa a la hora de analizar los alcances de un tratado. El presidente J. Carter y el senador Shultz, fueron enfáticos en señalar que los Estados Unidos, no tenía ese derecho unilateral de intervenir unilateralmente en el territorio nacional y menos alegando la defensa del canal.
Cierto, cuando de potencias se trata, las acciones de poder y fuerza, terminan rebasando el derecho. Pero imaginémonos que sería del planeta , el día que renunciemos a la idea del derecho,como forma de vida civilizada , ese día estaremos en la puerta de la barbarie. Como abogado y estudioso del derecho, no lo acepto.
